Путин и Чавес, шуты демократии

На сей раз я приняла участие в выборах. Хотя в том, что мне предоставят такую возможность, уверенности не было. Я оказалась вне родных границ, в соседней Финляндии. По улице, ведущей к российскому посольству, тянулась вереница людей. Явка избирателей в Хельсинки была высокой. Посольские ворота были распахнуты, но особого дружелюбия при виде соотечественников не наблюдалось. Охрана, переговоры по рациям: "Второй-второй, куда пошел этот с пластиковым мешком? Проследи"... Заметила, что тот самый, "с пластиковым мешком", заплутавшийся на дорожках посольского комплекса, уже сосредоточенно поднимается по ковровой дорожке в зал для голосования. Моя попытка поинтересоваться у первой из девушек, сидевшей на приеме граждан, была пресечена быстро подошедшим ко мне человеком в гражданке.

- Что вы хотите?
- Как что? Проголосовать... - Почему вы подошли к этой девушке?
- Она первая в ряду сидящих и всего-то...

Оказалось, что это – "неправильная для меня девушка".

Она регистрировала только сотрудников миссии. Ответы на вопросы граждан в ее обязанности не входили.

Хельсинки – город, расположенный по соседству с Россией. Поэтому вся российская предвыборная неделя была в фокусе внимания всех финских СМИ... Основной же темой оставался Владимир Путин. В 1999 году Запад пытался получить ответ на вопрос: "Ху из мистер Путин?" В 2007 году Запад мучительно пытается сформулировать ответ уже на другой вопрос: "Как быстро Россия превратится в диктатуру Владимира Путина?"

Ответить на этот простой вопрос Западу непросто, так очень тяжело расставаться с иллюзиями. Несколько раз в течение недели здесь показали документальный фильм французского режиссера Жана-Мишеля Карре "Система Путина". Восхождение Путина на вершину вертикали власти. Этапы пути. Питер, Собчак, Березовский, Ельцин... Кадр хроники 1991 года: Путин ведет какое-то собрание в Петербурге по поводу нападения на милиционеров. Он выговаривает: "Они подняли руку на сотрудника милиции. С этим мириться нельзя. Надо действовать жестко, если не сказать жестоко. За одного – десять". Да, судя по всему, каким он был – таким он и остался.

"Хельсинки Саномаат" пришла к выводу, что парламентские выборы выиграл президент Путин, а не партия "Единая Россия". Без такого номера один они бы не получили вотум доверия россиян, считает уважаемое издание.

Финские СМИ усиленно обсуждают, чего приходится ждать и на что не стоит надеяться. Ярмо Копонен, колумнист Интернет-издания Uusisuomi.fi, пишет, что "Россия проголосовала своими кошельками". Вывод пессимитичен: "Международное сообщество не имеет влияния на Россию и нам приходится просто проглотить эти выборы. Выборов не было. Было назначение, в котором люди были разделены по принципу: свои и чужие. Россия находится и останется на своем собственном пути, который достаточно агрессивен по отношению к окружающему миру".

Финский наблюдатель от ОБСЕ Киммо Килунен, отмечает газета "Аамулехти" ("Утренняя газета"), охарактеризовал избирательный процесс в России как "выборы по-русски", но ничего страшного по его мнению в этом видеть не стоит. По его наблюдениям, в Москве многие семьи голосовали по-семейному вместе, пожилые избиратели тоже часто заходили в кабинки по парам. Он замечал и тех, кто "голосовал", не утруждая себя войти в кабинку. И хотя все это в его родной Финляндии сочли грубейшим нарушением избирательного процесса, господин Килунен делает замечательный вывод: "Технически говоря, выборы прошли без проблем. Любой может сказать, что выборы соответствовали российскому законодательству. Целью выборов было получить парламент, который имел бы доверие исполнительной власти, а не наоборот". Ну, в общем, "Россия – страна с загадочной душой и все что у нас лево, то у них – право"... И вообще, зачем пугать финна, пьющего утренний кофе, тревожными вестями из соседней страны?

Илкка Канерва, министр иностранных дел Финляндии, также не выразил удивления результатами выборов в России: "Кажется, россияне предпочитают стабильность и патриотизм демократии". Он также поиграл в любимую игру журналистов "кремлевского пула": "Кем будет в России Путина Путин?" Предположил, что он станет премьер-министром. Ну что же, по мнению господина Канерва, "это более демократическая альтернатива Путину, пытающемуся удержать бразды правления при помощи иной должности… " Вам не кажется, что финские политики прекрасно освоили эзопов язык? Путин – как более демократическая альтернатива Путину...

Подвела итог официальной позиции Финляндии относительно демокртаии у большого соседа с востока президент Финляндии Тарья Халонен. Она тоже не нашла ничего страшного в победе Путина. В своем интервью телекампании YLE она сказала: "Россияне поддержали продолжение правления Владимира Путина". Единственное, что вызывает недоумение госпожи Талонен, так это – отсутствие оппозиции: "Я не знаю, как относится к тому, что, как кажется, единственной оппозицией остались коммунисты".

Правда, премьер-министр Ванханен заметил, что все-таки стоит разобраться с фактами подтасовки результатов голосования. И тут же поспешил заметить, что результаты все-таки остаются "убедительными".

Итак, три финских политика попытались убедить себя и своих сограждан, что все идет своим чередом. Халонен и Кильюнен – социал-демократы, Ванханен – централист, и Канерва – консерватор не нашли ничего странного в том, что в соседней стране устанавливается авторитаризм.

"Голосование отражает мнение россиян. Путин становится идолом, так как ему удалось стабилизировать страну и восстановить национальную гордость. Только непонятно, зачем нужно было при такой популярности бульдозером организовывать результаты голосования? Партии-соперники повергнуты. Демонстрации разогнаны, в то время как правящая партия выливала свою пропаганду со всех каналов. Путин бы выиграл даже в честных выборах. Россия прикоснулась к настоящей демократии только в 1905-1906 годах и начале 90-х. Россияне уважают неограниченную власть. Именно это показал и использовал Путин", - пишет газета "Илталехти".

В общем, пресса старается более критично отнестись к российским выборам. И не только финская, естественно. Испанская El Paiz пишет: "Путин утверждает свой контроль над Россией". Основные утверждения:

• Избирательная кампания превратилась в референдум доверия президенту;
• Никогда прежде, со времени падения коммунистического режима, результаты парламентских выборов не были столь предрешенными;
• Никто не сомневается в том, что "Единая Россия" эксплуатировала преимущество ресурсов администрации Кремля и популярность Путина;
• Оппозиция объявила о многочисленных нарушениях в ходе кампании, которые выразились, прежде всего, в колоссальном неравенстве возможностей между "Единой Россией" и остальными.

В том же номере известный политолог Моизес Наим опубликовал статью "Обожествление образа". "Воскресенье – прекрасный день для отгадывания загадок". Первая загадка – как в современном мире решить задачу обожествления отдельного человека. Вторая загадка – как объяснить необъяснимое сходство двух таких персонажей, как венесуэльский президент Уго Чавес и его российский коллега Владимир Путин. И дело даже не в их полковничьих погонах, которые они носили перед приходом во власть Сходство между ними заключается, прежде всего, в методах прихода к власти, использования власти и ее сохранения. Но самое важное, считает Наим, что они оба не уверены в сохранении своей власти, что они оба и продемонстрировали накануне выборов, прошедших и в России, и в Венесуэле 2 декабря. Испанский политолог заканчивает свою статью вопросом: "Как можно объяснить, что с таким количеством денег, с такой властью, и с такой популярностью обоим пришлось использовать такое количество незаконных технологий, чтобы обеспечить сегодняшние результаты голосования? " Действительно, ответ на этот вопрос многое объясняет.

Французский еженедельник Соurrier International также сопоставляет двух национальных лидеров, публикуя на обложке карикатуру под заголовком "Путин и Чавес, шуты демократии". Путин в черном костюме искоса поглядывает на своего латиноамериканского друга, дружески приобнимая того. Чавес в белом костюме с Симоном Боливаром на галстуке сжимает в руке автомат Калашникова. Далее следует подборка статей под общим названием "Государственные перевороты 2 декабря".

Чарльз Грант в статье "Учиться жить с путинской Россией", опубликованной на блоге британской Guardian пишет: "Какую бы роль президент не выбрал для себя в будущем, группа людей, которая правит Россией сейчас, останется у власти в обозримом будущем". Он отмечает, что не совсем ясен механизм, позволяющий Путину удержаться у власти после окончания президентского срока в марте. Но вполне определенно, что Путин сохранит влияние – либо как глава Совета безопасности, лидер партии или "отец нации". И срежиссированные думские выборы были нужны для организации "победы" Путина. Снова повторяются тезисы о стабильности в России по сравнению с "голодными" 90-ми и экономическое укрепление России при Путине. Но ничто не может быть гарантировано на века, отмечает Грант: "Спад добычи углеводородов – Россия не делала существенных инвестиций в разработку новых газовых и нефтяных месторождений – приведет к проблемам, также как и затяжной период низких цен на нефть. Если государство будет чрезмерно вмешиваться в экономику, позволит и далее процветать коррупции или посягнет на право на собственность, то пострадает экономическое развитие". Грант призывает Европу научится жить с этой новой Россией – экономически сильной, политически авторитарной и агрессивной во внешней политике. И делает такой вывод: "Евросоюзу не стоит ожидать, что он сможет как-то повлиять на внутреннюю политическую систему России. Любая попытка осуществить это будет контрпродуктивной". Европе предлагают поиграть на интерес: что пересилит в Путине: стремление к диктату и власти или рационализм капиталиста, который хочет получить прибыль. Но чтобы Путин услышал голос Европы, ей нужно научиться говорить в унисон. И тогда, по мнению Гранта, и Путину и его преемникам придется держать ответ за то, что они говорят.

Перефразируя мнение господина Гранта, изложенное весьма нейтрально, воздействовать на Путина можно только рублем, ограничивая инвестиции и возможности осуществлять зарубежные вклады.

Другая британская газета - Times - предостерегает Путина в статье "Российская рулада": "Путину грозит опасность поверить в свою собственную популярность". Газета цитирует утверждение Гарри Каспарова о том, что эти выборы стали фарсом. "То, что выиграли пропутинские парламентарии – несомненно. Путин, конечно, популярен, но это не демократия и даже не ее самобытная российская версия. Это – пародия на демократию, организованная бывшими сотрудниками спецслужб и корпоративного бизнеса, которых господин Путин тщательно отбирал в течение восьми лет", - пишет газета.

Американская Herald Tribune отмечает в своей передовице "Победа на выборах для Путина и большой вопрос": "Даже когда Путин аккумулировал власть, он создавал атмосферу глубокой неуверенности в отношении своих намерений, делая невозможным ответ на фундаментальный вопрос о будущем России: кто будет отвечать за Россию в середине будущего года?" По мнению издания, жестокое подавление оппозиции и давление на региональную власть с целью набрать голоса для "Единой России" продемонстрировало, что эта власть не даст возможности конкурентам отобрать у них самое минимальное количество голосов. Многочисленные факты манипуляций с бюллетенями, давление на избирателей, подавление оппозиции – основные черты избирательного процесса в России.

New York Times в статье "Триумф партии ставит под вопрос план Путина" также сомневается, что оглушительная победа "Единой России" означает стабильность в стране: "Хотя результаты являются триумфом для господина Путина, они ввергают Россию в новую эру политической нестабильности". Эта победа одержана ценой имиджа России как развивающейся демократии, что отметили многие европейские наблюдатели на пресс-конференции, которую они провели в Москве в понедельник. "Сейчас есть много причин беспокоиться о эволюции демократии в стране", - заявил Люк ван дер Бранде, глава миссии наблюдателей Парламентской ассамблеи Совета Европы.

Оксана Челышева